Citation:
R v Brown (Anthony) [1994] 1 AC 212
Court:
House of Lords
Judges:
Lord Templeman, Lord Jauncey of Tullichettle, Lord Lowry, Lord Mustill, Lord Slynn of Hadley
Appellant:
Brown (Anthony), Lucas, Jaggard, Laskey, Carter
Respondent:
Regina (The Crown)
Held:
항소는 3대 2의 다수결로 기각되었다. 단순 폭행 (mere assault)죄의 유죄 판결을 위해서는 검사가 동의의 부재를 입증해야 하지만 타인에게 ‘정당한 이유 없이’ (for no good reason) 상해를 입히거나 신체적 상해 (actual bodily harm)를 가하는 것은 공익 (public interest)에 부합하지 않는다. 따라서 정당한 이유가 없는 한 피해자의 동의는 Offences against the Person Act 1861 제20조 또는 제47조에 따른 혐의에 대한 방어 사유가 될 수 없다. 사적인 가학적-피학적(sado-masochistic) 욕망의 충족은 그러한 ‘정당한 이유’를 구성하지 않는다. 피고인들이 일시적이거나 사소한 수준을 넘어서는 상해를 가한 사실을 인정했으므로 동의 여부는 중요하지 않으며 유죄 판결은 정당하다.
Ratio decidendi:
이 판결의 핵심 법리는 피해자의 동의가 신체 상해 (actual bodily harm) 이상의 폭행 혐의에 대한 방어 사유가 될 수 있는지에 대한 공공 정책 (public policy)적 한계에 관한 것이다. 다수 의견을 낸 판사들은 동의가 폭행죄의 방어 사유가 될 수 있는 예외적인 경우들 (예: 스포츠, 수술, 문신 등)이 있지만 이는 해당 행위들이 공익에 부합하거나 정당한 이유가 있다고 인정되기 때문이라고 보았다. 법원은 사적인 가학적-피학적 행위가 이러한 예외에 해당하는지를 공공 정책의 관점에서 판단해야 했다. 다수 의견은 피고인들의 행위를 ‘폭력의 예찬’ (cult of violence)이자 ‘잔혹함의 탐닉’ (indulgence of cruelty)으로 규정했다. 이러한 행위는 예측 불가능한 위험을 내포하고 참여자를 타락시키며 혈액 감염의 위험과 청소년을 타락시킬 가능성이 있으므로 공익에 해롭다고 판단했다. 따라서 가학적-피학적 욕망의 충족은 상해를 정당화할 ‘정당한 이유’가 될 수 없으며 결과적으로 피해자의 동의는 Offences against the Person Act 1861 제47조(신체 상해)나 제20조(상해) 혐의에 대한 유효한 방어 사유가 될 수 없다.
Obiter dicta:
소수 의견을 낸 Lord Mustill과 Lord Slynn은 다수 의견에 강력히 반대했다. Lord Mustill은 이 사건이 폭력에 관한 형법이 아니라 사적인 성관계에 관한 문제이며 Offences against the Person Act 1861이 사적인 도덕성을 규제하기 위해 부적절하게 사용되고 있다고 주장했다. 그는 국가가 개인의 사생활에 개입하는 것을 최소화해야 하며 합의에 따라 사적으로 이루어지고 심각한 상해를 야기하지 않는 행위를 법원이 도덕적 혐오감에 근거하여 새로운 범죄로 만들어서는 안 된다고 보았다. Lord Slynn 역시 ‘심각한 신체 상해'(really serious injury)와 그보다 가벼운 상해 사이에 선을 그어야 한다고 주장하며 성인들은 사적인 공간에서 심각한 신체 상해에 이르지 않는 행위에 대해서는 유효하게 동의할 수 있어야 하고 이는 유효한 방어 사유가 되어야 한다고 말했다. 그는 이러한 행위를 범죄로 규정할지 여부는 사회적 도덕적 요소를 고려하여 입법부가 결정할 정책의 문제이지 법원이 기존 법률을 확대 해석하여 결정할 문제가 아니라고 지적했다.